Wer schockierte junge Menschen sehen will, muss nur zum Amtsarzt gehen. Denn dort kullern Beamtenanwärtern die Tränen über die Wangen, wenn sie nicht verbeamtet werden. Verständlich: wer denselben Job als Angestellter macht, zahlt anders als Beamte zusätzlich zur Lohnsteuer auch Beiträge zur Renten-, Kranken- und Arbeitslosenversicherung. Eine Lehrerin, die in NRW als Angestellte einsteigt, verdient dadurch monatlich netto über 500 Euro weniger als ihre Kollegin, die als Beamte denselben Job macht. Für die meist höheren Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung bekommt sie dann nicht einmal einen Arzttermin. Ruft dahingegen die privat versicherte Kollegin an, ist jederzeit ein Termin frei. Noch schlimmer wird es im Ruhestand. Während die Angestellte trotz 45-jähriger Einzahlungen mehr als die Hälfte ihres Einkommens verliert, die Beamte sich nach 40 Dienstjahren über eine Pension von 71,75 Prozent ihres letzten Bruttoeinkommens freuen. Dafür hat sie zwar nie Beiträge gezahlt – aber das macht nichts. Gezahlt wird die Pension schließlich aus Steuermitteln.

Aktuell zahlt der Staat deswegen für jeden seiner 1,4 Millionen Pensionäre im Schnitt 3.240 Euro monatlich. Insgesamt rund 55 Milliarden Euro jährlich. Zählt man die Versorgung der Hinterbliebenen hinzu, entspricht dies etwa 1,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.[1] Und die Kosten steigen von Jahr zu Jahr.[2]

Diese Privilegien sind besonders für besserverdienende Beamte kaum noch zu rechtfertigen. Während in den letzten Jahren viele gesellschaftliche Gruppen Kürzungen hinnahmen, blieben Beamte weitgehend verschont – auch, weil sie als zuverlässige Wähler gelten, solange man sie nicht verärgert. Politisch klug? Vielleicht. Doch wirtschaftlich sinnvoll? Immer weniger in Zeiten des Fachkräftemangels, Rentenkürzungen und überforderter Gesundheitsversorgung.

Mittlerweile ist kaum noch erklärbar, wieso Beamte nach nur 40 Arbeitsjahren mit 67 Jahren knapp 72 Prozent ihres letzten Bruttolohns als Pension beanspruchen können. Eine Ausnahme sind jene, die körperlich schwere Arbeit verrichten. Sie dürfen heute schon früher in Pension gehen und sollten dieses Privileg auch weiterhin haben. Eine Armee von 70-jährigen wird Putin nicht aufhalten, und aus einem brennenden Haus will man von ihnen auch nicht gerettet werden.

Anders sieht es bei Richtern, Staatsanwälten, Professoren, Diplomaten oder Ministerialbeamten aus. Sie sind oft noch fit und gesund, wenn sie in Pension geschickt werden. Man sieht das an Politikern. Konrad Adenauer war 73 Jahre und hätte also längst in Pension sein müssen, als er sein Amt als Bundeskanzler antrat. Olaf Scholz hätte sich mit seinen 67 Jahren nicht noch einmal um das Amt des Bundeskanzlers bewerben dürfen – wobei, vielleicht das wäre das in diesem speziellen Fall auch besser so gewesen. Doch ebenso wie Spitzenpolitiker rekrutieren sich höhere Beamte oft aus gesellschaftlichen Schichten mit hoher Lebenserwartung und entsprechend langer Gesundheit. Professoren leben im Schnitt 6 Jahre länger als Arbeiter. Und viele erledigen ihre Jobs nicht nur gut, sondern auch gerne. Geeigneter Nachwuchs ist dahingegen immer schwerer zu finden. Und selbst, wo man ihn für den Staatsdienst gewinnen kann, fehlt er daraufhin dem Privatsektor.

Wissen und Fähigkeiten lösen sich nicht mit 67 in Luft auf. Deswegen wirkt ein starres Pensionsalter wie ein Relikt aus der Zeit, als die Lebenserwartung noch mit der Zahl der Dienstjahre konkurrierte. Viel spricht deswegen dafür, das Pensionsalter für Beamte zu erhöhen. Wer bis 70 arbeitet und 43 Jahre Dienst leistet, könnte immer noch die volle Pension erhalten. Dänemark hat das generelle Renteneintrittsalter aufgrund der massiv gestiegenen Lebenserwartung bereits auf 70 erhöht, Irland hat es für seine Beamten getan. Dass körperlich belastete Berufe ausgenommen werden, ist selbstverständlich.

Ein Pensionsalter von 70 klingt also nach Zumutung, ist aber im internationalen Vergleich kein Novum – und für viele Berufe, in denen Erfahrung zählt, sogar ein Gewinn. Neuere Studien zeigen entsprechend, dass kristalline Intelligenz, also spezifische Fähigkeiten, wie sie in vielen Berufen gebraucht werden, noch bis etwa 60 Jahren zunehmen kann und danach erst langsam zurückgeht.[3] Die Vorstellung, ein erfahrener Staatsanwalt oder Professor würde mit 67 plötzlich zum alten Eisen gehört, ist also so plausibel wie die Annahme, dass ein Schachgroßmeister mit 67 den König mit der Dame verwechselt.

Viele Beamtenprivilegien scheinen erst einmal übertrieben, sind es aber nicht unbedingt. Unkündbar zu sein, erlaubt es verbeamteten Professoren beispielweise, unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Doch nach 40 Jahren eine deutlich höhere Pension zu beziehen als Angestellte nach 45 Jahren, ist kein schützenswertes Privileg. Eine Anhebung des Pensionsalters von Beamten würde dafür viele Probleme auf einen Schlag lösen. Der Staat würde Milliarden sparen, wenn Pensionsausgaben zu Steuereinnahmen werden. Der öffentliche Dienst könnte wieder mehr Arbeit erledigen, was bitter nötig ist, wie jeder merkt, der in den letzten Jahren mit dem Staat zu tun hatte. Jahrzehntelange Erfahrung und spezifisches Wissen werden länger im öffentlichen Dienst gehalten und können an Berufseinsteiger weitergegeben werden. In Zeiten von Arbeitskräftemangel ist auch nicht zu befürchten, dass längere Dienstzeiten den Berufseinstieg für Jüngere erschweren. Auch dürfte kaum ein Berufseinsteiger von einem höheren Renteneintrittsalter abgeschreckt sein, denn – Hand aufs Herz – hätten Sie bei Ihrem Berufseinstieg überhaupt gewusst, wann Sie in den Ruhestand gehen dürfen?

Nicht zuletzt würde solch eine Reform das Gerechtigkeitsempfinden der Angestellten stärken. Diese sind nicht nur kündbar, sondern sie können trotz ihrer Abgaben von einer staatlichen Pension nur träumen, ganz zu schweigen von den vielen Selbstständigen, die nicht einmal staatlich garantierten Erholungsurlaub kennen. Wer als Beamter keinen so körperlich fordernden Job wie Feuerwehrleute, Polizisten oder Soldaten macht, und trotzdem früher in Pension gehen will, kann dies weiterhin tun, dann jedoch mit Abschlägen, die seine Pension in die Nähe der Rente Angestellter bringen sollte. Auch bei Lehrern müsste man wohl in Rechnung stellen, dass ihre Arbeit ganz besonders anstrengend ist.

Zur Wahrheit gehört auch, dass die möglichen Einsparungen dadurch begrenzt sind, einfach weil es weitaus weniger Beamte als Angestellte gibt. Etwas über 50.000 Beamte treten jedes Jahr in den Ruhestand. Setzt man für jeden davon die Durchschnittspension von 3 240 Euro monatlich an, spart der Staat etwa 2 Milliarden, wenn jeder ein Jahr länger arbeitet.[4] Etwas höher wird die Summe, weil der Staat nicht nur Pensionen einspart, sondern auch Steuern einnimmt – ganz zu schweigen, vom Wert der erledigten Arbeit. Doch etwas niedriger wird die Summe, weil schon heute viele aus gesundheitlichen Gründen früher in Pension gehen, und diesen Ausweg sollte man selbstverständlich für all jene lassen, die einfach nicht mehr können. Durch Summen in dieser Größenordnung bekommt man vielleicht nicht gleich den Bundeshaushalt saniert. Aber die entscheidende Frage ist auch eine andere: Wenn der Staat zentrale Aufgaben nicht mehr erfüllt, wir von Superreichen eine Vermögens- und Erbschaftssteuer fordern, von Jugendlichen ein Pflichtjahr und von Angestellten ein niedrigeres Rentenniveau bei steigenden Sozialabgaben, sollten dann nicht auch wir Staatdiener etwas zur Instandsetzung des Staates beitragen? Beamte blieben von den Zumutungen der letzten Jahrzehnte weitgehend verschont. Zeit, dass wir uns dafür revanchieren und mit anpacken, das geht auch mit ein paar grauen Haaren.

[1] https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/12/PD24_467_742.html

[2] https://de.statista.com/statistik/daten/studie/160022/umfrage/ausgaben-des-staates-fuer-pensionen/

[3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4906299/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34413509/

[4] https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/12/PD24_467_742.html

Der Beitrag Warum es Sinn machen könnte, dass Beamte länger arbeiten erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Will die Generation Z nicht mehr arbeiten? Ist die Generation Z fragil? Schwört die Generation Z beim Dating auf die Sterne? Ist sie gar die „Generation Bindungsunfähig“ (jetzt übrigens auch als Film)?

Fast täglich bekomme ich solche Anfragen. Und sie sind meist sogar ernst gemeint. Mittlerweile geht es oft um die Generation Alpha, vorher war die Generation Z im Gespräch, davor die Generation Y. Oft weil irgendein TikTok Video oder Managementguru, manchmal auch eine Aktivistin, entsprechendes hat verlauten lassen. Doch selten stützen sich diese Aussagen auf Daten.

Viele Generationenbeschreibungen lesen sich dementsprechend: So wünschen sich die „Ypsiloner subtile Farben und natürliches Licht […]. Farbnuancen in entspannten Aquamarinblau- und Grüntönen“ (Mangelsdorf 2014: 35). Damit nichts schiefgehen kann, wird eine  Generation auch gerne mit Attributen und deren genauem Gegenteil versehen. So ordne die Gen Y angeblich alles dem Ziel unter, „in Beruf und Karriere voranzukommen.“ Doch gleichzeitig seien ihr  „Vereinbarkeit von Beruf und Familie weitaus wichtiger als eine steile Karriere“ (Hurrelmann und Albrecht 2014: 33, 42). Die Generation Y habe zwar eine „lauernde Angst vor dem Absturz“ doch sie sei „immun gegen Ungewissheiten“ (Hurrelmann und Albrecht 2014: 24, 41). Die Generation Y hat zwar eine „realistische und pragmatische Weltsicht“, doch gleichzeitig verliere sie „vorübergehend die Maßstäbe für die reale Welt“ (Hurrelmann und Albrecht 2014: 42f.). Auch die Generation Z ist ein Chamäleon, das oft für etwas steht, und ebenso für dessen Gegenteil. Denn für sie steht angeblich „Sicherheit, Orientierung und Zugehörigkeit […] flexibel neben Leistungsorientierung und Ehrgeiz sowie dem Wunsch nach Abwechslung, individueller Entfaltung und Lebensgenuss“ (Klaffke 2014: 73).

Man behauptet also etwas über eine Generationen und gleichzeitig dessen Gegenteil. Praktisch, so kann sich jeder rauspicken, was gerade passt und der Rest wird einfach überlesen. Wenn Ihnen solche Techniken bekannt vorkommen, dann vielleicht weil diese normalerweise in Horoskopen angewandt werden. Und viel mehr empirische Fundierung scheint das Gerede über Generationen auch nicht zu haben. Denn Metastudien zeigen: Empirisch gibt es keine Generationen. Sie sind Mythos, statt messbarer Fakt. Wie kann das sein? Und was heißt das überhaupt, dass es Generationen gibt? Und wie kann man das messen?

Klassischerweise bedeutet die Aussage, dass es Generationen gibt, dass man die Einstellungen von Menschen durch ihr Geburtsjahr erklären kann, unabhängig davon wie alt diese Menschen gerade sind (denn das wäre kein Generationen-, sondern ein Alterseffekt, der Einstellungen durch das Alter eines Menschen erklärt) und unabhängig davon, wann man diese Menschen fragt (denn das wäre ebenfalls kein Generationen-, sondern ein sogenannter Periodeneffekt, bei dem sich Einstellungen durch den Befragungszeitpunkt erklären).

Doch stellt man diese letzteren beiden Alters-und Periodeneffekte in Rechnung, bleiben eben kaum Generationeneffekte übrig. Man kann also Einstellungen von Menschen mit ihrem Alter erklären und man kann Einstellungen von Menschen damit erklären, wann sie befragt wurden. Aber man kann Einstellungen von Menschen kaum mit deren Geburtsjahr erklären. Und insofern gibt es keine Generationen.

Ich kann das sagen. Denn ich bin ein Gescheiterter. Ich bin selbst zu dem Thema gekommen, weil mir eine Literaturagentur einen lukraktiven Buchvertrag in Aussicht stellte, wenn, ja wenn ich nur zeigen könnte, dass die Generation Y anders sei. Doch ich fand nichts. Und allen anderen, die sich ernsthaft mit den Daten beschäftigen, geht es genauso. Deswegen wurde in der Forschungsliteratur schon ein Nachruf auf das Generationenkonzept verfasst. Internationale Umfrage-Institute lassen Generationenunterscheidungen deshalb mittlerweile  fallen. Und die Forschungsliteratur fragt nicht mehr, ob es Generationen gibt, sondern wieso wir immer noch daran glauben, obwohl niemande damit Einstellungen erklären kann. Doch Totgesagte leben bekanntlich länger. Und so gehen bei mir weiterhin täglich Emails mit derselben Frage ein: Gibt es die Generation Z, Y, X (und jetzt geht es wieder mit Alpha los) nicht doch? Zumindest ein bisschen?

Weil es wenig Sinn macht, nur immer wieder dieselben Antworten aufzuschreiben, verfasse ich diesen Blogpost, den ich jedes Jahr mit den neuesten Daten updaten werde. Analog zur Vorgehensweise meines begutachteten Fachzeitschriftenartikels zu diesem Thema zeige ich hier mit den derzeit neuesten Daten des sozio-oekonomischen Panels (SOEP v38, erschienen 2023, alle Einstellungsvariablen mit langfristigen Befragungen von circa 85 000-670 000 Interviews zwischen 1984 und 2021), warum es messbar kaum Sinn macht, Generationen zu unterscheiden.

Dabei rechne ich erst die oben genannten Alters- und in einem zweiten Schritt die oben genannten Periodeneffekte heraus, um zu testen, ob nach diesen beiden Effekten Einstellungsunterschiede übrig bleiben, welche man mit dem Geburtsjahr einer Person und insofern mit ihrer vermeintlichen Generationenzugehörigkeit erklären kann. Denn zu sagen, dass beispielsweise 18-jährige anders über Arbeit denken als 40-jährige, sagt noch nichts über Generationen aus, sondern nur über Alt und Jung. Deswegen kann man über Generationen nur etwas aussagen, wenn man die Einstellungen von Menschen gleichen Alters vergleicht. Dies macht bei den untenstehenden Grafiken immer die linke Seite jeder Darstellung. Und siehe da: dort sieht es in der Tat oft so aus, als ob unterschiedliche Geburtenkohorten unterschiedliche Einstellungen haben.

Doch das unterschlägt den zweiten Einflussfaktor, den Periodeneffekt, welchen man ebenfalls rausrechnen muss: wer später geboren wurde, wurde im Schnitt auch später nach seiner Meinung gefragt. Doch wir alle denken heute anders als früher. Und wenn beispielsweise alle heute weniger arbeiten wollen als frührer, sagt das nichts über Generationen aus, sondern ist vielmehr ein Effekt des historischen „Zeitgeistes“, der alle  gleichermaßen betrifft, unabhängig davon, wann man geboren wurden und zu welcher Generation man also gehört.

Von Generationen kann man gegenüber diesen Alters- und Periodeneffekten somit nur sprechen, wenn Menschen gleichen Alters zum gleichen Zeitpunkt je nach Geburtszeitpunkt unterschiedliche Einstellungen haben. Letzteren sogenannten Periodeneffekt berücksichtigt auch die rechte Seite der untenstehenden Grafiken, um Einstellungsunterschiede zu zeigen, die man wirklich auf das Geburtsjahr, statt nur auf das Alter und den Befragungszeitpunkt zurückführen kann.

Und setzt man diesen Maßstab an,  zeigt sich im wesentlichen, was die ernsthafte Forschungsliteratur schon lange, aber mit wenig öffentlicher Sichtbarkeit argumentiert: Berücksichtigt man den Effekt unterschiedlicher Lebensphasen und Befragungszeitpunkte, bleiben kaum Generationeneffekte übrig. Junge denken also durchaus anders als Alte. Und wir alle denken heute durchaus anders als früher. Doch bestimmte Generationen denken nur selten systematisch anders, wenn man sie im gleichen Alter und zum gleichen Zeitpunkt befragt. Aber gehen wir das Einstellung für Einstellung durch.

Die Daten

Das sozio-oekonomische Panel hat über 80 000 Menschen von 1984 bis 2021 über 600 000-mal Fragen gestellt wie: „Machen Sie sich Sorgen um ihren Arbeitsplatz?“ Antworten darauf können lauten: 1 „Keine Sorgen“, 2 „Einige Sorgen“ oder 3 „Große Sorgen“. Eine andere Frage wäre: „Wie wichtig ist es für sie persönlich, sich selbst zu verwirklichen“. Die  möglichen Antworten lauten: 1 „ganz unwichtig“, 2 „weniger wichtig“, 3 „wichtig“, 4 „sehr wichtig“.

Ich habe alle Einstellungsfragen untersucht, für die es genug Daten gibt, um zu berechnen, ob die Antworten sich je nach Generation unterscheiden. Die Frage lautet also: Unterscheiden Generationen sich in ihren Sorgen, Prioritäten, Zielen und in ihrem Engagement unabhängig von ihrem Alter und unabhängig davon, wann man sie befragt? Dabei habe ich Geburtenkohorten immer in Fünf-Jahres-Kohorten eingeteilt und jeweils dazu geschrieben, mit welcher Generation diese Kohorte normalerweise assoziiert wird. So sind die „BB 55“ die sogenannten Babyboomer, die von 1955 bis 1959 geboren wurden usw.

Einstellungen zu Beruf und Wirtschaft

Fangen wir mit dem vielleicht wichtigsten Thema an: Ist einer bestimmten Generation Arbeit weniger wichtig? Die linke Grafik zeigt, dass eine Kohorte nach der anderen sich vermeintlich weniger Sorgen um ihren Arbeitsplatz macht. Nun aber zu der Interpration: Auf einer Skala von 1-3 sanken diese Sorgen von den 1930 Geborenen bis zur aktuellen „Generation Z“ immer weiter, von etwa 1,9 für die 1930 Geborenen auf 1,3 für die ab 2000 Geborenen. Diese Werte sind berets bereinigt um den Effekt des Alters. Es werden also nicht Alte mit Jungen verglichen, sondern Menschen im selben Lebensalter.

Doch die rechte Grafik zeigt: fast alle Effekte liegen am Periodeneffekt: Die später geborene Generation Z wurde später gefragt, während alle Befragten sich weniger Sorgen um ihren Arbeitsplatz machten, auch die früher Geborenen, die allerdings im Schnitt früher gefragt wurden. Hält man diesen Periodeneffekt konstant (rechte Grafik), zeigt sich, dass Generationen, die man zur selben Zeit befragt, sich fast alle gleich wenig Sorgen um ihren Arbeitsplatz machen.

Das bedeutet: Befragt man Generationen zur selben Zeit (beispielsweise 2020), hat die sogenannte „Generation Z“ einen Wert von 1,52 auf der „Sorgen um Arbeitsplatz“-Skala von 1-3, während selbst die vor fast 100 Jahren um 1930 Geborenen einen Wert von 1,68 haben. Das ist ein Unterschied. Aber eben nur ein kleiner. Und trotz der hundertausenden Befragten ist der Unterschied kaum statistisch signifikant, was man daran sieht, dass das graue Konfidenzintervall kaum über der Nullinie liegt, welche die Einstellung der Generation Y markiert (die letzte Generation mit vollständigen Daten). Wir sind heute also alle weniger besorgt um unseren Arbeitsplatz als früher. Doch es ist dieser Periodeneffekt, vielmehr als der Effekt irgendeiner Generationenszugehörigkeit, welcher erklärt, ob jemand sich Sorgen um seinen Arbeitsplatz macht.

Genauso ist es mit Sorgen über die generelle wirtschaftliche Entwicklung. Der linke Graph scheint zu vermitteln, dass ob eine Generation nach der nächsten sich immer weniger Sorgen über die generelle wirtschaftliche Entwicklung macht. Doch der rechte Graph zeigt das Ergebnis, wenn man Kohorten zum selben Befragungszeitpunkt vergleicht. Dann zeigt sich wieder: Es gibt kaum Unterschiede zwischen den Generationen, wenn man sie zur selben Zeit befragt. Das heißt: alle machen sich mit der Zeit weniger Sorgen über die Wirtschaft. Doch Unterschiede zwischen den Generationen gibt es dahingegen kaum. Der größte Unterschied nach Konstanthaltung von Alters- und Periodeneffekten ist, das die 1995 Geborenen sich mit 2,06 am wenigsten Sorgen um die wirtschaftliche Entwicklung machen und die 1955 geborenen Babyboomer mit 2,16 am meisten. Aber das ist ein maximaler Unterschied von 0,1 auf einer Skala von 1-3.

Immer wieder zeigt sich dieses Muster: Nicht die Generationenzugehörigkeit erklärt wie wir Denken, sondern wann wir danach gefragt wurden. Fragt man vermeintliche Generationen zur selben Zeit und im selben Alter, denken sie also fast genau gleich (jeweils rechte Grafik).

Das heißt nicht, dass es absolut keine Unterschiede git. Es stellt sich jedoch die Frage, für wie wichtig man einen Unterschied von 1,73 (von 3) der Generation Z gegenüber dem Maximalwert von 1,95 (der 1960 geborenenen Babyboomer) bewerten will, wenn es beispielsweise um Sorgen um die eigene wirtschaftliche Situation auf einer Skala von 1-3 geht. Denn immer wieder sieht man: Veränderungen über das Lebensalter sind groß und Veränderungen aller Gesellschaftsmitglieder mit voranschreitender Kalenderzeit sind groß. Doch demgegenüber sind vermeintliche Generationenunterschiede sehr klein.

Die wenigen Unterschiede die es gibt sind, dass die Generation Z sich in der Tat signifikant weniger Sorgen um ihre eigene wirtschaftliche Situation macht, ohne dass dies vollständig durch ihr (junges) Alter oder ihren (späten) Befragungszeitpunkt ab 2018 zu erklären ist. Man muss allerdings vorsichtig sein, denn die sogenannte Generation Z ist in den neuesten vorhandenen Daten maximal 21 Jahre alt (geboren ab 2000, letzter Befragungszeitpunkt 2021). Es ist also gewagt, von den Einstellungen maximal 21-jähriger auf einen stabilen Generationeneffekt zu schließen (was sicher nichts daran ändern wird, das demnächst jemand auf die Idee kommt, die „Generation Alpha“ auszurufen, schließlich ist man nun ja am Ende des Alphabets angelangt und muss von vorne anfangen).

Ähnlich ist es mit der Bewertung von Wichtigkeit von Erfolg im Beruf. Auch nach Kontrolle des Befragungsjahres zeigt sich, dass die Babyboomer Erfolg im Beruf für etwas wichtiger halten als später geborene Generationen. Zudem ist die Grafik rechts ähnlich wie links. Es gibt also keinen starken Periodeneffekt. Stattdessen zeigt sich, dass die 68er und Babyboomer Arbeit unabhängig von ihrem Alter und Befragungszeitraum beruflichen Erfolg für besonders wichtig halten. Aber wieder kann man fragen: Wie groß ist ein maximaler Unterschied von 3,01 (für die 68er) zu 2,71 (für die Generation Z) auf einer Skala von 1 bis 4?

Was ist vermeintlichen Generationen ansonsten wichtig?

Ich vermute, Sie haben das Konzept nun verstanden. Links sieht man immer einen vermeintlichen Generationeneffekt. Rechts sieht man, was davon übrig bleibt, wenn man den Periodeneffekt rausrechnet, also immer nur Menschen vergleicht, die zur selben Zeit befragt wurden.

Bei politischen Engagement zeigt sich ein vermeintlicher konstanter Anstieg (links), der wieder fast vollständig durch einen Periodeneffekt zu Stande kommt. Es bleiben einige signifikante Unterschiede nach Kontrolle von Periodeneffekten (rechts). Aber die Frage ist: wie wichtig ist ein Unterschied von 2,25 (maximal) gegenüber 1,92 (minimal) bei der Frage, für wie wichtig unterschiedliche Generationen gesellschaftliches Engagement finden. Und auch hier zeigt sich: die vermeintlichen Unterschiede (links) bevor man Periodeneffekte konstant hält, sind viel stärker als die tatsächlichen Generationenunterschiede, welche nach Kontrolle des Befragungszeitpunkts übrig bleiben (rechts). Wir alle verändern also sehr stark unsere Meinung mit der Zeit (gesellschaftliches Engagement wird uns immer wichtiger). Doch von diesem fast linearen Anstieg, der alle erfasst, weichen Generationen kaum ab. Entsprechend dieser Logik können Sie nun die weiteren Kohorteneffekte vor (links) und nach Konstanthaltung der Periodeneffekte (rechts) selbst interpretieren und sich überlegen, wo Sie einen Unterschied relevant finden.

Immer wieder zeigt sich also: Was unterschiedlichen Geburtenkohorten wichtig ist, unterscheidet sich entweder schon vor Kontrolle des Periodeneffekts kaum oder es unterscheidet sich nicht kaum, sobald man den Periodeneffekt rausrechnet, also nur noch Kohorten vergleicht, die zum selben Zeitpunkt befragt wurden. Schauen wir uns dasselbe noch einmal für Sorgen der vermeintlichen Generationen an.

Sorgen der vermeintlichen Generationen

Bei Sorgen gegenüber dem Klimawandel ist der Unterschied eklatant. Man sieht, dass eine Generation nach der nächsten viel besorgter über den Klimawandel wirkt (links). Doch erneut liegt dies nur daran, dass später geborene Kohorten später befragt wurden, während sich alle mehr Sorgen um den Klimawandels machten. Denn vergleicht man Antworten, die zur selben Zeit gegeben wurden, sieht man sogar, dass die früher geborenen 68er sich mehr Sorgen aufgrund der Klimawandelfolgen machen als die sogenannte Generation Z. Ein anderer Eindruck entsteht lediglich, weil die 68er früher befragt wurden, als noch niemand besonders besorgt wegen des Klimawandels war.

Hier sind noch ein paar weitere Effekte:

Warum glauben wir weiter an Generationen, obwohl es kaum welche gibt? Vier Gründe

Wir haben also gesehen, dass vermeintliche Unterschiede zwischen Generationen sich in Wirklichkeit durch Periodeneffekte erklären lassen. Wir alle denken heute anders als früher. Doch fälschlicherweise schreiben wir diese gesamtgesellschaftlichen Unterschiede den unterschiedlichen Generationen zu, statt dem unterschiedlichen Zeitgeist, welcher mit dem Befragungszeitpunkt einhergeht und uns somit alle gleichzeitig erfasst. Doch warum glauben wir trotzdem an Generationen? In der Literatur, die sich ernsthaft damit beschäftigt, habe ich vier Gründe gefunden, warum wir an Generationen glauben, obwohl es kaum Sinn macht.

1. Reale Unterschiede

Erstens sehen wir Generationenunterschiede, weil teils selbst nach Kontrolle von Periodeneffekten durchaus sehr schwache Generationenunterschiede erkennbar sind. So stimmt es, dass Erfolg im Beruf auch nach Kontrolle des Periodeneffekts mit jeder Geburtenkohorte seit den 1955 Geborenen unwichtiger wurde. Ebenso sinken die Sorgen um die eigene wirtschaftliche Situation mit jeder seit 1990 geborenen Kohorte. Umweltschutz ist den zuletzt geborenen Kohorten wieder minimal wichtiger geworden. Auch das politische Interesse scheint bei der jüngsten „Generation Z“ minimal höher. Will man diese minimalen Generationenunterschiede thematisieren, kann man das machen. Man muss sich jedoch im Klaren sein, dass Periodeneffekte (wir alle denken heute anders als früher) oft zu einer Veränderung von einem ganzen Skalenpunkt auf den Einstellungsskalen zwischen 1-3 oder 1-4 führen, wohingegen Generationen fast nie Unterschiede von mehr als 0,1 erklären. Einstellungsveränderungen, die wir gemeinsam durchmachen (Periodeneffekte) sind also oft circa 10-mal wichtiger als Unterschiede zwischen Generationen. Es gibt also manchmal einen Generationeneffekt. Er ist nur sehr, sehr klein. Vielleicht liegt das übrigens auch daran, dass wir einige wenige Aktive für eine Generation halten, so dass 5 % politisch aktive ein paar Jahrzehnte später den Ruf „der 68er“ prägen oder wir einige wenige Klimakleber mit der Generation Z verwechseln. Man dürfte dann jedoch nicht mehr von Generationen sprechen, sondern allenfalls von Milieus innerhalb von Generationen. So oder so ist der Einfluss des Geburtsjahres auf Einstellungen sehr, sehr klein. Das lässt drei weitere Gründe, weswegen wir trotz dieses kleinen Effekts immer wieder neue Generationen wahrnehmen.

2. Verwechseln von Generationen- mit Alters- und Periodeneffekten

Der intuitive Eindruck, dass beispielweise „junge Menschen heute weniger arbeiten wollen“, ist nicht falsch. Er hat nur nichts mit Generationen zu tun, sondern liegt daran, dass a) junge Menschen schon immer weniger arbeiten wollten als mittelalte und b), dass alle Menschen, (gleich welchen Alters und Geburtsjahres) Erwerbsarbeit heute für weniger wichtig halten als früher. Wir verwechseln also Alters- und Perioden- mit Generationeneffekten und sehen deswegen Generationen, wo keine sind.

Doch zu sagen, dass Perioden- statt Generationeneffekte für etwas verantwortlich sind, ist kein rein semantischer Unterschied. Es geht nicht nur um Wortklauberei. Vielmehr hat der Unterschied reale Folgen. Wer beispielsweise eine niedrigere Arbeitsmotivation mit der Generationenzugehörigkeit erklärt, muss davon ausgehen, dass eine bestimmte Generation und nur diese Generation weniger motiviert ist zu arbeiten. Wer allerdings einen Periodeneffekt als Grund ausmacht, der weiß: Die gesamte Belegschaft ist heute weniger motiviert als früher. Ersteres braucht möglicherweise ein Generationscoaching, zweiteres eine Auseinandersetzung mit der Arbeitsmotivation aller Arbeitnehmer.

3. Generationen als neuer -ismus

Der dritte Grund, warum wir unbedingt an Generationen glauben wollen, ist das „Generationismus“ einen ähnlichen Zweck wie vorher Sexismus oder Rassismus erfüllt. Unser Gehirn liebt es, Menschen in Gruppen einzuteilen. Denn dann können wir unsere eigene Gruppe aufwerten, indem wir andere Gruppen abwerten, was sich gut anfühlt. Es ist aber nicht nur unmoralisch, sondern auch illegal.

Denn glücklicherweise haben wir verstanden, dass Merkmale wie Geschlecht oder Hautfarbe nur wenig über Menschen aussagen, weil die entsprechend auseinandergehaltenen Gruppen sich nicht oder kaum in relevanten Merkmalen unterscheiden und es selbst wenn es anders wäre  illegitim ist, Individuen aufgrund ihrer Gruppenmerkmale zu bewerten, statt sie als Individuen wahrzunehmen, welche invididuell von Gruppenmerkmalen abweichen können. Jemand ist also mitnichten dadurch sinnvoll zu klassifizieren, dass er schwarz/weiß oder Frau/Mann ist, ganz besonders nicht in Arbeitskontexten.

Doch nicht nur bei Hautfarbe und Geschlecht, sondern auch beim Merkmal Geburtsdatum 1) Kategorisieren, 2) Stereotypisieren und 3) Diskriminieren wird aufgrund eines angeborenen sichtbaren Merkmals, um unsere eigene Gruppe zuungunsten einer anderen aufzuwerten. So kommt es zu spöttischen Aussagen wie „Ok Boomer“ oder „Generation Snowflake.“ Doch Diskriminierung wird nicht besser dadurch, dass man das Diskriminierungsmerkmal verändert. Während wir allerdings bei Geschlecht und Hautfarbe Diskriminierung mittlerweile zurecht skandalisieren, skandalisieren wir Diskriminierung noch nicht, wenn sie aufgrund des angeborenen Merkmals Geburtsjahrs geschieht. Diskriminierung aufgrund des Geburtsjahres folgt jedoch genau denselben Mechanismen wie andere „-ismen“. Sie ist deswegen zwar genauso verführerisch, jedoch auch genauso falsch wie verbotene Formen von Diskriminerung.

4. Generationen als Geschäftsmodell

Ein letzter Grund, weswegen wir im eklatanten Gegensatz zur aktuellen Forschungsliteratur immer noch davon ausgehen, dass es Generationen gibt, ist dass Menschen mit dieser Behauptung Geld verdienen. Diese selbsternannten Jugendforscher und Generationenversteher müssen ihnen zuwiderlaufende wissenschaftliche Evidenz ignorieren. Denn ihr Einkommen hängt davon ab, trotz besseren Wissens weiterhin generationssensible Coachings, Bücher und Key Note Speeches zu verkaufen, die – wenn man den Daten glaubt – eigentlich keinen Sinn machen.

Googlen Sie es gerne einmal. Sie werden einen verblüffenden Zusammenhang feststellen: Alle, die steif und fest behaupten, dass es Generationen gibt, verdienen mit dieser Unterstellung Geld, indem Sie sich auf ihren Webseiten als Generationenexperten empfehlen, die man als Coach oder Speaker einladen kann. Alle, die dahingegen immer wieder zeigen, dass es keinen Sinn macht, Generationen zu unterscheiden, profitieren finanziell nicht von dieser Aussage. Wenn Sie eine Ausnahme finden, schicken Sie mir gerne eine Email. Ich habe noch keine gefunden.

Wenn Sie dazu Fragen haben, schreiben Sie mir gerne auf Twitter: https://twitter.com/Martin_Schroe

Und im Sinne von Open Science und Replizierbarkeit: Vielleicht zweifeln Sie daran, wie ich zu meinen Ergebnissen komme oder Sie möchten diese selbst berechnen. Hier ist der Code, den ich genutzt habe, um zu meinen Ergebnissen zu kommen: Stata code for replication – data preparation and calculation

Wenn Sie diesen in ein Stata do file kopieren und mit dem SOEP v38 durchlaufen lassen, müssten Sie zu genau denselben Ergebnissen kommen wie ich. Wenn Sie den Code nutzen, bitte ich nur darum anzumerken, dass der Code von mir stammt.

[/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]

Der Beitrag Warum es keine Generationen gibt erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Ich habe mich sehr über die Kritik von Bettina Kohlrausch an meinem neuen Buch „Wann sind Frauen wirklich zufrieden“ in der Welt gefreut. Als Professorin „für gesellschaftliche Transformation und Digitalisierung“ der Uni Paderborn sowie Wissenschaftliche Direktorin des WSI der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung hat sie sich ohne Frage stark mit den Themen des Buches auseinandergesetzt.

Da ihre Kritik ermöglicht, einige Argumente des sogenannten illiberalen Feminismus besser zu verstehen, gebe ich hier ihre wichtigsten Punkte ausschnittweise wieder und zeige, wie mein Buch „Wann sind Frauen wirklich zufrieden“ bereits eine Antwort darauf gibt. Dafür zitiere ich jede einzelne Kritik Kohlrauschs außer nicht-sachbezogenen Argumenten, bspw. das Buch sei „effekthascherisch“ oder „polemisch“, wie sie schreibt. Vielmehr gehe ich auf die inhaltlichen Kritikpunkte ein. Hiervon sehe ich 13:

1. Kritik Kohlrausch: Feministische Forschung hat, wenn man Schröder folgt, vor allem ein Ziel: Frauen einzureden, sie seien benachteiligt, obwohl „die Emanzipation“ doch eigentlich abgeschlossen sei und „es Männern und Frauen gleich gut geht“.

• Diese Kritik behandelt Seite 16 des Buches mit folgender Aussage (Zitat): „Aus Sicht eines un­terstützenden statt illiberalen Feminismus müsste man jedoch den Männern und Frauen helfen, die es tatsächlich gibt, statt bestimmte Lebensmodelle zu fördern und andere zu unterdrücken, weil man selbst meint, genau zu wissen, wie Menschen leben sollten.“
  • Ich kritisiere also nicht „den“ Feminismus, anders als Bettina Kohlrausch insinuiert, sondern plädiere im Verlauf des Buches für einen sogenannten „Chancenfeminismus“ gegenüber dem, was ich in der Tat einen illiberalen Feminismus nenne.

2. Kritik Kohlrausch: „vielen unsachlichen Aussagen, die sich im Buch finden. So rückt er Forschung, die geschlechtsspezifische Ungleichheiten offenlegt, in die Nähe der „illiberalen“ Herrschaft eines Viktor Orban.“

• Diese Kritik behandelt Seite 11 des Buches (Zitat): „Viktor Orbán, Ministerpräsident Ungarns, bezeichnet sein Land als illiberale Demokratie. Das trifft es recht gut. Illiberale Regierungen können sich nämlich nicht vorstellen, dass andere auch mal Recht haben könnten. Statt sich nach den Meinungen ihrer Bevölkerung zu richten, versuchen illiberale Regierungen ihrer Bevölkerung deswe­gen lieber vorzuschreiben, was sie zu denken hat. Ebenso sind Teile des Feminismus und der Gender Studies illiberal geworden. Denn sie fragen Frauen nicht mehr, wann es ihnen gut geht und was sie selbst wollen, sondern präsentieren Frauen selbst dann noch als machtlose Opfer ihrer Lebensumstände, wenn diese sich gar nicht so fühlen.“
  • Ich wäre nun gespannt: Wo genau unterscheidet sich also das, was ich „illiberalen Feminismus“ nenne, von dem, was „illiberale“ politische Regime machen? Denn genau das (dass man nicht all zu viel daraus ableiten sollte, dass Frauen selbst mit ihrem Leben zufrieden sind) ist ja Bettina Kohlrauschs Argumentation (siehe dazu die folgenden Punkte).

3. Kritik Kohlrausch, ich stelle bei Frauen: „eine gewisse Männerfixiertheit beim Sex“ fest.

• Diese Kritik geht auf Seite 116 des Buches zurück, in dem ich Alice Schwarzer mit den Worten zitiere, in der Sexualität liege »Unterwerfung, Schuldbewusstsein und Männerfixierung von Frauen verankert. Hier steht das Fundament der männlichen Macht und der weiblichen Ohnmacht«. Daraufhin schreibe ich im Buch: „Meiner Erfahrung nach kann man Frauen eine ge­wisse Männerfixierung beim Sex in der Tat bisweilen nicht abspre­chen.“ Was daran ist falsch?

4. Kritik Kohlrausch: „Der Autor konzentriert sich fast ausschließlich auf das, was die Forschung subjektive Indikatoren nennt.“

• Zu dieser Aussage kann man nur kommen, wenn man im Buch die andere zitierte Forschung übersieht. Im Folgenden führe ich deswegen lediglich die in den letzten 2 Jahren erschienenen empirischen Untersuchungen auf, die sich nicht auf subjektive Indikatoren stützen und im Buch entsprechend zitiert werden, für Kohlrauschs Argumentation aber übersehen werden müssen:
  1. Birkelund, Gunn Elisabeth, et al., 2021: Gender Discrimination in Hiring: Evidence from a Cross-National Harmonized Field Experiment. In: European Sociological Review 38, 337-354. https://doi.org/10.1093/esr/jcab043
  2. Bogaert, Anthony F./Malvina N. Skorska, 2020: A Short Review of Biological Research on the Development of Sexual Orientation. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0018506X19304660
  3. Cortés, Patricia/Jessica Pan, 2020: Children and the Remaining Gender Gaps in the Labor Market. Ihttp://www.nber.org/papers/w27980
  4. Finger, Claudia, et al., 2020: Gender Differences in the Choice of Field of Study and the Relevance of Income Information. Insights From a Field Experiment. In: Research in Social Stratification and Mobility 65, 100457. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0276562419300101
  5. Fors Connolly, Filip/Mikael Goossen/Mikael Hjerm, 2020: Does Gender Equality Cause Gender Differences in Values? Reassessing the Gender-Equality-Personality Paradox. In: Sex Roles 83, 101-113. https://doi.org/10.1007/s11199-019-01097-x
  6. Gonalons-Pons, Pilar/Markus Gangl, 2021: Marriage and Masculinity: Male-Breadwinner Culture, Unemployment, and Separation Risk in 29 Countries. In: American Sociological Review 86, 465-502. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/00031224211012442
  7. Hipp, Lena, 2020: Do Hiring Practices Penalize Women and Benefit Men for Having Children? Experimental Evidence from Germany. In: European Sociological Review 36, 250-264. https://doi.org/10.1093/esr/jcz056
  8. Lutter, Mark/Martin Schröder, 2020: Is There a Motherhood Penalty in Academia? The Gendered Effect of Children on Academic Publications in German Sociology. In: European Sociological Review 36, 442-459. https://doi.org/10.1093/esr/jcz063
  9. Schröder, Martin/Mark Lutter/Isabel M. Habicht, 2021: Publishing, Signaling, Social Capital, and Gender: Determinants of Becoming a Tenured Professor in German Political Science. In: PLoS ONE 16, e0243514. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0243514
  10. Schwarz, Susanne/Alexander Coppock, 2021 What Have We Learned About Gender From Candidate Choice Experiments? A Meta-Analysis of Sixty-Seven Factorial Survey Experiments. In: The Journal of Politics. Online First. https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/716290
  11. Stewart-Williams, Steve, et al., 2021: Reactions to Male-Favouring Versus Female-Favouring Sex Differences: A Pre-registered Experiment and Southeast Asian Replication. In: British Journal of Psychology 112, 389-411. https://doi.org/10.1111/bjop.12463
  12. Stoet, Gijsbert/David C. Geary, 2022: Sex Differences in Adolescents’ Occupational Aspirations: Variations Across Time and Place. In: PLoS ONE 17, e0261438. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261438
  13. Walter, Kathryn V., et al., 2020: Sex Differences in Mate Preferences Across 45 Countries: A Large-Scale Replication. In: Psychological Science 31, 408-423. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797620904154
  14. Yu, Jeong Jin/Guy Madison, 2021: Gender Quotas and Company Financial Performance: A Systematic Review. In: Economic Affairs 41, 377-390. https://doi.org/10.1111/ecaf.12487

Das Buch zitiert insgesamt 250 Studien, viele davon in begutachteten Fachzeitschriften. Ich frage mich demgegenüber: wo sind die fundierten Gegenargumente? Wo sind also die statistisch repräsentativen Studien neueren Datums, die zeigen, dass Frauen bei gleichen Qualifikationen bspw. in Einstellungsgesprächen benachteiligt werden?

5. Kritik Kohlrausch: „Die Lebenszufriedenheit ist jedoch kein Beleg dafür, dass es Männer und Frauen „gleich gut geht“, wie der Autor unterstellt“

• Das ist richtig. Doch um diese Sichtweise zu kritisieren, musste Frau Kohlrausch Seiten im Buch übersehen, in denen ich genau das argumentiere, beispielweise: „Aber vielleicht wurde den Frauen die Mutterrolle ja schon als Kind eingeredet?“ (Seite 102) oder „Aber vielleicht gibt es ja tatsächlich einen anderen Grund zur Kritik: Schlimm wäre die Aufteilung von Job, Hausarbeit und Kinderbetreuung nämlich, wenn Frauen dabei unterm Strich weniger freie Zeit bliebe“ (Seite 104). Zudem ist genau ihre richtige Argumentation ja der Grund, weswegen ich eben nicht nur Lebenszufriedenheit analysiere, sondern a) dutzende andere subjektive Indikatoren und warum ich zudem b) 250 Studien zitiere, von alle oben genannten beispielsweise gerade keinen Bezug zu Lebenszufriedenheit haben.

6. Kritik Kohlrausch: „Objektiv sind Frauen benachteiligt. Eine Krankenschwester ist vielleicht sehr zufrieden in ihrem Job – obwohl sie sehr wenig Geld für ihre Arbeit bekommt. Trotzdem möchte sie – und sollte auch – mehr Lohn für ihre Arbeit erhalten. Eine hohe Lebenszufriedenheit und eine messbare Benachteiligung, nämlich eine schlechtere Bezahlung in eher weiblich konnotierten Berufen, schließen sich also nicht aus.“

• Richtig, aber zu der Einschätzung, ich könnte dies anders sehen, kommt man a) nur, wenn man Seite 171 des Buches überliest, mit der dortigen Forderung (Zitat): „…vorwiegend weibliche und fraglos wichtige Berufe besser zu bezahlen. Konkret kann man die Gehälter von im öffentlichen Dienst tätigen Krankenschwestern, Kindergärtnerinnen, Sozialarbeiterinnen oder Grundschullehrerinnen anheben.“
  Zudem könnte man b) einwenden: Sind Männer nicht auch benachteiligt, wenn sie zu Bewerbungsgesprächen trotz gleicher Qualifikationen seltener eingeladen werden, wie neuere empirische Untersuchungen zeigen (Birkelund, Gunn Elisabeth, et al., 2021: Gender Discrimination in Hiring: Evidence from a Cross-National Harmonized Field Experiment)? Wenn Männer bei gleichen Qualifikationen für weniger kompetent gehalten werden (Solga, Heike/Alessandra Rusconi/Nicolai Netz, 2023: Professors’ gender biases in assessing applicants for professorships. In: European Sociological Review)? Und wenn Frauen bei gleichen Qualifikationen teils 2-fach stärker für eine Stelle berücksichtigt werden (Williams, Wendy M./Stephen J. Ceci, 2015: National Hiring Experiments Reveal 2:1 Faculty Preference for Women on STEM Tenure Track. In: Proceedings of the National Academy of Sciences)? C) Sind Ergebnisunterschiede, bspw. im Gehalt, zudem kein Beleg für „objektive Benachteiligung“, sonst wäre ich als Universitätsprofessor auch gegenüber einem Investmentbanker „objektiv benachteiligt.“ Und wie gesagt: ich mache ja trotzdem ganz konkrete Vorschlge, um diese Ergebnisunterschiede zu verringern (siehe Punkt a).

7. Kritik Kohlrausch: „Aus der Höhe der Lebenszufriedenheit allerdings zu schließen, dass Frauen die aufgezeigten objektiven Benachteiligungen egal sind oder gar, dass sie sich gar keine Verbesserungen dieser Ungleichheiten wünschen würden, ist unzulässig.“

• Das ist richtig. Doch um zu argumentieren, ich würde das anders sehen, muss man folgende zwei Punkte im Buch überlesen: a) ich nutze Dutzende Umfrageitems, die nicht nur analysieren, ob Männer und Frauen zufrieden sind, sondern auch, ob sie sich benachteiligt fühlen und b) ich mache in Kapitel „6 Für eine Gleichberechtigung, die Menschen wirklich hilft“ etliche Verbesserungsvorschläge an den Stellen, an denen sich Männer und Frauen angesichts der Daten wirklich benachteiligt fühlen (Beispiel: Alleinerziehende).

8. Kritik Kohlrausch: „Sein auf eigenen empirischen Auswertungen beruhendes Argument, dass Frauen und Männer am zufriedensten sind, wenn Väter Vollzeit und Frauen weniger erwerbsarbeiten, die also ein traditionelles Familienmodell leben, wurde von den beiden Forschenden Stefanie Heyne und Tobias Wolbring jedoch widerlegt.“

• Nein wurde es nicht. Die beiden machen eine sehr gute Re-Analyse meiner Daten, die ich nur befürworten kann. Sie skalieren die Variablen als nicht-kontinuierlich, was ich im übrigen in einem Online Annex auch schon gemacht habe. Sie kommen dabei zum selben Ergebnis wie ich, wenn man diese Spezifikation wählt, Zitat Seite 303f. „our replication corroborated the claim that longer working hours (up to a certain thresh­old) go along with an increase in life satisfaction of men and that they, in line with traditional role theory, still strive for full-time employment” (https://doi.org/10.1515/zfsoz-2022-0013). Und dann zeigen die beiden: Wenn man die Daten als kategorial analysiert, ist das Ergebnis ein anderes, was genau richtig ist und ich in meinem Paper auch offengelegt habe. Heyne und Wolbring haben da super Arbeit geleistet! Das Ergebnis wurde übrigens auch von Kolleginnen von Frau Kohlrausch mit Daten aus den Niederlanden repliziert: „Taken together, our results suggest that part-time jobs are what most Dutch women want“ (Seite 264: Booth, Alison L./Jan C. van Ours, 2012: Part-Time Jobs: What Women Want? In: Journal of Population Economics 26, 263-283.)

9. Kritik Kohlrausch: „Die Zufriedenheit mit einem Arbeitszeitmodell hängt somit auch von den ganz konkreten Rahmenbedingungen und den damit verbundenen Belastungen ab.“

• Richtig. Doch wer hätte das jemals bezweifelt? Um dies sogar ganz konkret zu zeigen, habe ich das grundlegende Ergebnis (gerade Väter sind zufriedener, wenn sie länger arbeiten, Mütter aber nicht), mit Paneldaten in 7 ganz unterschiedlichen Ländern repliziert (Schröder, Martin, 2020: Men Lose Life Satisfaction with Fewer Hours in Employment: Mothers Do Not Profit from Longer Employment—Evidence from Eight Panels. In: Social Indicators Research 152, 317-334. https://doi.org/10.1007/s11205-020-02433-5)

10. Kritik Kohlrausch: „Schröder lässt die Bedeutung von gesellschaftlichen Strukturen für die Entstehung von individuellen Einstellungen, übrigens eine der Kernfragen der Soziologie, völlig außer Acht.“

• Wie das Register des Buches zeigt, geht es um „Präferenz, Präferenztheorie“ auf den Seiten 49, 51, 55, 58f., 62, 101, 157, 197.

11. Kritik Kohlrausch: „Damit hat er sich viel theoretische Lesearbeit erspart“

• Die Arbeit zitiert 250 Untersuchungen mit 425 Fußnoten, fast ausnahmslos mit konkreten Seitenzahlen. So viel zur ersparten Lesearbeit. Konkrete Beispiele: Für die Frage Präferenzen vs Strukturen nutze ich unter anderem: Dennis Wrongs klassisches Argument von 1961, Mark Granovetter, 1985er-Argument zu Embeddedness und Catherine Hakims Präferenztheorie. Eine Diskussion dieser Theorien (und weiterer) findet auf Seite 40ff. des Buches statt. Dies anders darzustellen, spricht dafür, dass ich nicht die Literatur nutze, von der Kohlrausch gewollt hätte, das ich sie nutze. Aber genau dies könnte man eben wieder „illiberal“ nennen: andere Sichtweisen als die eigene abzuwerten, statt zu zeigen, was daran messbar falsch ist. Meine Frage also: Welche bahnbrechende theoretische Arbeit kommt im Buch nicht vor?

12. Kritik Kohlrausch: „bringt sich leider auch um eine wichtige Erklärungsmöglichkeit für die gleich hohe Lebenszufriedenheit von Männern und Frauen: Was Menschen wollen und sich für ihre Leben vorstellen können oder wann sie zufrieden sind, hängt immer auch von ihren konkreten Lebensumständen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen ab.

• Sicher. Doch um dies als Kritik anzubringen, muss man Seite 209 des Buches überlesen (Zitat): „Was Männer und Frauen wollen, ist also nicht in Stein gemeißelt. Meine Kritik ist jedoch, dass der illiberale Feminismus aus diesen veränderlichen Präferenzen den Anspruch ableitet, Männer und Frauen selbst dann zu dem Leben hin umzuerziehen, welches er selbst für richtig hält, wenn die betroffenen Frauen und Männer anders leben möchten.“

13. Kritik Kohlrausch: „Hohe Werte der Lebenszufriedenheit schließen eben nicht aus, sich eine andere Welt zu wünschen.“

• Genau das ist der Grund, weswegen die Überschrift von Kapitel 6 meines Buches lautet: „Für eine Gleichberechtigung, die Menschen wirklich hilft“

Liebe Frau Kohlrausch, ich habe mich sehr über Ihre Kritik gefreut. In Ihrem Tweet vom 29.3. argumentieren Sie zu meinem Buch noch: „Er hätte es vermutlich auch nicht geschrieben, wenn er sich vorher empirisch und theoretische auf den Stand der Forschung gebracht hätte.“ Es freut mich, dass wir anscheinend übereinstimmen, dass diese Kritik von Ihnen in ihrer Pauschalität nicht haltbar ist, sonst hätten Sie ja nicht die Notwendigkeit gesehen, sie auszubauen und zu konkretisieren, wofür ich mich sehr bedanken möchte. Lassen Sie mich gerne wissen, falls ich einen Punkt übersehen haben sollte. Ich würde mich auch freuen, wenn noch mehr Ihrer und meiner Kolleginnen und Kollegen dazu kommen, nach Fehlern in meinem Argumenten zu suchen. Denn wie Sie sehen, gibt es bisher gegenüber jeder der Kritiken gute Gegenargumente.

Auch fände ich eine weitergehende Kritik in jedem Fall sinnvoll, da sie die gesellschaftliche Debatte darüber belebt, ob und unter welchen Umständen Frauen (und Männer) mit ihrem Leben zufrieden sind. Gut an Ihrer Kritik finde ich auch, dass dadurch die Kritik eines, wie ich ihn nenne, „illiberalen Feminismus“ deutlich wird, der Frauen eben auch dann für benachteiligt hält, wenn sie selbst das Gegenteil beteuern. Denn genau dies ist ja ihr Argument, wie ich es oben zitiere. Und diese Sichtweise der Öffentlichkeit sichtbar zu machen und dem gegenüberzustellen, was ich einen Chancenfeminismus nenne, ist ja das Ziel des Buches, letztlich damit mehr Frauen das Leben haben, das sie haben möchten. Und dass es Frauen (und Männern) gut geht, ist sicher auch in Ihrem Interesse, trotz all Ihrer Kritik an der Lebenszufriedenheitsforschung. Also haben wir doch zumindest schon mal eine Gemeinsamkeit bezüglich des grundlegenden Ziels.

Wann sind Frauen wirklich zufrieden von Martin Schroeder

Der Beitrag Antwort auf Bettina Kohlrauschs Kritik an meinem Buch „Wann sind Frauen wirklich zufrieden?“ erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Denn anstatt benachteiligt zu sein, scheinen die meisten Frauen längst zu leben, wie sie möchten. Nur unterscheidet sich das von dem Leben, das viele Männer anstreben. So arbeiten überraschenderweise viele Frauen gerne in Teilzeit und möchten sich stärker für ihre Familie engagieren. Sie fühlen sich dabei jedoch nicht benachteiligt, sondern anerkannt und zufrieden. Beruflich können Frauen genauso erfolgreich sein wie Männer. Sie wollen nur oft etwas anderes. Diese Ergebnisse zeigen sich, wenn man die Zahlen des Sozio-oekonomischen Panels und der Beziehungsstudie pairfam auswertet. Das habe ich für mein neues Buch „Wann sind Frauen wirklich zufrieden“ gemacht. Dabei zeigt sich beispielsweise, dass die Karrierewege von Männern und Frauen umso unterschiedlicher werden, je mehr Gleichberechtigung es gibt, so dass Gleichstellung  umso schwieriger zu erreichen wird, je mehr Gleichberechtigung es gibt. Gleichzeitig zeigt sich aber auch, dass Frauen mit ihrem Jobleben, Lebensstandard und Privat- sowie Familienleben genauso zufrieden sind wie Männer. Frauen scheinen also längst zu leben, wie sie möchten und fühlen sich entsprechend gut, auch und gerade wenn ihr Leben nicht der Idealvorstellung moderner Feministinnen entspricht. Denn im Gegensatz dazu proklamiert der Feminismus – der in der Vergangenheit doch so viel für weibliche Lebensentwürfe errungen hat – Ungerechtigkeiten und Benachteiligungen auch dort, wo die Daten eindeutig etwas anderes zeigen: Frauen leben längst, wie es ihnen gefällt. Sie wählen ihre Lebensentwürfe selbst und müssen sich dafür vor niemandem rechtfertigen.

Wenn Sie sich als Frau schon immer mal gefragt haben, warum Ihr Leben Ihnen besser vorkommt, als der Feminismus Ihnen glauben machen will, so ist dieses Buch möglicherweise interessant für Sie. Und falls Sie sich als Mann beim besten Willen nicht als der Unterdrücker von Frauen sehen, als der Sie immer wieder dargestellt werden, so können Sie hier die Antwort auf die Frage, wieso Ihre Lebensrealität so verzerrt dargestellt wird. Gegenüber diesem illiberalen Feminismus, der Frauen versucht ein Leben einzureden, auf dass sie größtenteils keine Lust haben und der Männer als Unterdrücker darstellt, als die sie sich selbst meist nicht sehen, präsentiere ich die Idee für einen Chancenfeminismus, der Frauen und Männern in ihrer Lebensrealität abholt, um ihnen noch stärker zu ermöglichen, das Leben zu leben, dass sie selbst haben möchten.

Hier finden Sie weitere Informationen zu dem Buch:

Der Beitrag Wann sind Frauen wirklich zufrieden? erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Der Beitrag Jobwechsel von Marburg nach Saarbrücken erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Der Beitrag Der Effekt des November-Lockdowns auf die Zufriedenheit von Menschen erschien zuerst auf Martin Schroeder.

So here, we are, trapped in a lockdown due to the worst pandemic of the last 100 years. But is it actually a human tragedy? Or are people better at coping with the pandemic than one might think? What, in other words, is the impact of the pandemic on human well-being?

So far, we could only guess the answer, but for the first time, we can calculate it. The British “Understanding Society” panel asked people from April 24-30 about their mental well-being. This allows to show for the first time how the Covid-19 pandemic influenced the well-being of normal citizens. Let us start by having a look at the chance of reporting higher than usual mental problems.

Effect of the pandemic on mental problems

The following Figure 1 shows the chance of someone reporting different mental problems “rather more” or “much more” compared to “no more” than usual or “not at all.” I show the odds of reporting higher problems of the same person during the pandemic compared to 2018. Data for the year 2019 is not yet available, because the Understanding Society panel has provided the 2020 Covid-19 data unusually early, it usually takes about two years from data gathering to data provision for researchers.

Odds ratios are therefore relative to the base year of wave 9 of Understanding Society, which took place around 2018 (mostly in 2017, largely in 2018 and slightly in 2019). Relative to this, the odds ratios show the chance of reporting a mental problem in April 2020 for the same person. For comparison purposes, I also show the chance that a person reports the same problem in years before 2018. Note that all calculations are based on fixed effects regressions, so they show differences for the same person. Note that an odds-ratio of 1 means that exposure to the pandemic does not affect the odds of mental problems. So, for example, the value of 6 in the first graph means that the same person had 6-times higher odds to report having problems enjoying day-to-day activities during the pandemic from April 24.-30.2020, compared to the preceding wave that took place between 2017 and 2019 (around 2018). The regressions only control for age and age-squared, to make sure increasing mental problems are not a result of people’s natural aging process. All persons are weighted with their last cross-sectional weight, which should make the main effects broadly representative of changes in the health status of the UK population in 2020.

Figure 1: Odds to report increased mental problems during Covid-19 pandemic (24.-30.4.2020) in the UK, relative to previous years (fixed effects regression of the same person, adjusted for general changes in age and weighted with each person’s last individual weight)

During the Covid-19 pandemic, the odds that the same person reports “rather more” or “much more” difficulty enjoying day-to-day-activities are 6-times of what they were during the preceding year. By the same measure, feelings of uselessness have multiplied by 3.2, the odds of having problems concentrating are 2.4-times of what they were the previous year. The chance to report problems lower general happiness have doubled, and so have problems with sleeplessness as well as unhappiness and depression.

The odds of reporting difficulty deciding have increased 1.6-fold (increased by 60 percent), the odds to report inability to face problems have increased by 50 percent, feelings of constantly being under strain by 40 and feelings of worthlessness by 30 percent, while off of reporting a loss of confidence have been increased by 20 percent. Similar effects cannot be found for any of the previous years, which indicates that the Covid-19 pandemic indeed caused much higher mental problems.

Odds ratios are hard to understand however, as they cannot be equated with likelihood and can take large values if the underlying probabilities are small. For example, if depression increases from 1 to 2 percent of the population, this is a doubling, but the incidence in the population is still very low. In addition, the share of the population that never or always have a certain problem is dropped in fixed effects regressions. Because if someone never feels depressed or always feels depressed, then there is no change over time that the fixed effects can be based on. So the odds ratios only show increased odds of those people over time who are potentially vulnerable to a change of mental state. For example, if 20 percent of the population always claim to be depressed, while 20 percent of the population never do, only 60 percent of the population are open to changed states of depression. If the share of the population that claims to be depressed then increases from 20 to 25 percent, then odds are based on an increase of 5 out of 60 percentage points (who are potentially vulnerable), rather than based on 5 percent of the entire population, as some are simply not vulnerable to depression while others feel continuously depressed, regardless of what happens. Thus, the odds ratios above show the chance of a problem developing for those who are potentially vulnerable to this problem but do not have it continuously, regardless of what happens. They show, in other words, the chance of increased problems for those who can develop those problems.

Share of the population reporting higher than usual mental problems in the pandemic

A more intuitively understandable (if less causal) picture emerges when simply looking at the share of the UK population that mentions having the mental problems above during the pandemic, relative to previous years. The following figure shows this. All data is weighted with each person’s annually re-weighted cross-sectional weight, so that it should be representative of the UK population in every year.

Figure 2: Share of the UK population reporting increased mental problems during Covid-19 pandemic (24.-30.4.2020) in the UK, compared to previous years (weighted with each person’s annually variable cross-sectional weight)

The graph shows how the share of the UK population reporting different problems has starkly increased during the Covid-19 pandemic, relative to previous years. Most notably, the share that reports problems enjoying day-to-day activities has almost tripled to close to half of the population. This however, can also be the case because there are much fewer day-to-day activities that can be enjoyed during a pandemic. However, problems feeling useful have also almost doubled, as well as problems concentrating. Almost a quarter of the population report lower happiness, compared to only about 15 percent in previous years. A quarter of the population reports more sleeplessness than usual, compared to only 16 percent in previous years. 29 percent report stronger feelings of unhappiness or depression, compared to only 20 percent previously. Other problems have also increased, but the increase is either not as stark (inability to decide, to face problems or feeling under strain) or can be explained as growing tension that increase with time, but not particularly during the pandemic.

Effect of the pandemic on overall well-being

What do these increased mental problems do with overall well-being? The Understanding Society panel defines overall well-being as the addition of all of these variables. I have made the ensuing scale of well-being range from 0-100, with larger values indicating higher well-being. The following graph uses fixed effects regressions, which makes the graph show changes in well-being of the same person over time. I again control for age and age squared to make sure that any decline in life-satisfaction does not come about because people become older. Every person is weighted with her last weight, which should make results representative for the well-being trajectory of a typical person in the UK population.

Figure 3: Well-being (scale 0-100) during Covid-19 pandemic (24.-30.4.2020) in the UK, relative to previous years (fixed effects regression of the same person, adjusted for general changes in age and weighted with each person’s last individual weight)

The same average person, who in the UK in 2018 still had a well-being of 68.2 points (out of a possible of 100) experienced a decline by 3.2 points during the Covid-19 pandemic. For comparison purposes: this is the same effect as being unemployed (receiving unemployment-related benefits, or national insurance credits while not being in paid employment). Thus, to simplify, one can argue that the effect of the pandemic on mental well-being is as bad as the effect of becoming unemployed, one of the strongest known negative effects in the well-being literature.

Who is hit particularly hard?

After having shown how the crisis impacted different aspects well-being and general well-being, I now show whether some parts of the population have been hit particularly hard. The following graphs first show how well-being has changed for the general population (as in the graph above) and then how different subgroups have been affected, starting with those who experienced the strongest decline from the pandemic, compared to those that experienced the weakest impact.

Figure 4: Well-being (scale 0-100) during Covid-19 pandemic (24.-30.4.2020) in the UK, relative to previous years (fixed effects regression of the same person, adjusted for general changes in age and weighted with each person’s last individual weight)

The steepest decline in well-being has been experienced by the young. The well-being of the same person below 30 was 7.5 points below the well-being of 2018. The second-most hit are the self-employed, who lost 4.7 well-being points. Next are women with 4.6 points. Note however that the average decline in the population is 3.3 points, so that e.g. the decline of those with school-aged children (3.7 points) is not much higher than the decline in the general population. Also, those in the poorer 50 percent of the income distribution have not suffered more (or less). Separate calculations (results not shown here) indicate that those who have lost money due to the pandemic (lower income in April 2020, relative to a baseline income of January 2020) have a decrease in life-satisfaction of 4.2 (compared to 2.5. for those who had an increase in income through the pandemic from Jan 2020 to April 2020). This suggests that whether people lost income due to the pandemic is not a strong predictor of who suffers from it. Those who live with a partner have not suffered particularly hard. Interestingly, those who are old (above 70) even seem to have suffered less from the pandemic than others. While having symptoms that could be the Corona-virus decreases well-being very much (minus 9 points, calculations not shown here), those who are particularly clinically vulnerable to Covid-19 (based on the definition of the Understanding Society) have suffered less than the general population.

It therefore seems that even though having Covid-19 symptoms is very damaging to well-being, it is not actual risk due to Covid-19 that decreases well-being in the general population, but rather the change to one’s previous life that the lockdown brought. One can imagine that the young had a particularly active lifestyle before the pandemic, which changed more due to the lockdown than the lifestyle of those who already had a less active lifestyle before the pandemic (the old and clinically vulnerable). Also, while self-employed and women seem a bit more hurt by the crisis, having children, being poor or living with a partner neither seems like an additional risk factor, nor does it work as a protective factor.

Different effects for different groups?

Why are some groups more affected by the lockdown than others? This can be answered by crossing the two types of analysis done so far, those that take different indicators and that look at different subgroups. However, I do not show all these graphs here, but rather describe their main results.

The decline of well-being of the young is mainly driven by them having twice as high odds as the general population to mention problems concentrating (odds of 4.9 versus 2018, compared to the general population’s odds of 2.4) during the pandemic. But, except that they do not constantly feel under strain more than the general population and that they do not mention problems overcoming difficulties more than the general population, the young are hit particularly hard in every respect. Thus, the young are hit by the pandemic more than others because they feel worse mentally in almost every respect and especially because they have more difficulty concentrating.

For the self-employed, the decrease in well-being is mainly driven by a decline in general happiness.  The odds of saying that general happiness is lower during the pandemic is 3.5-times of what it is in 2018 among the self-employed, versus odds of only 2 in the general population. Also, the self-employed have odds of almost 2 to mention problems overcoming difficulties, compared to the general population’s odds of 1.1. This means that among the self-employed, decline in well-being is mainly driven by more problems overcoming difficulties and lower general happiness (but not more depression).

Women suffer a little more than men in almost every respect, which means that their generally higher decline in well-being is not due to some specific factor.

So what can we learn from this? Main results summed up

During the pandemic, the share of the population reporting unusually low happiness increased from 15 to 24 percent. Sleeplessness increased from 16 to 25 and feelings of unhappiness / depression from 20 to 29 percent of the population. Among those who are vulnerable to developing any of these problems at all, the odds to report lower general happiness, sleeplessness and feelings of unhappiness / depression were about doubled during the pandemic.The makes the impact of the pandemic on overall well-being about as negative for an individual as the effect of becoming unemployed.

However, the impact of the pandemic is not a social-inequality issue and does not seem to be strongly related to a loss of income. The pandemic was hardly worse for those who earn less than most or who lost income through the pandemic. However, the pandemic hit the young twice as hard as the general population, while those who are old or actually have a clinically high risk from Covid-19 fared better than the general population. This suggests that the lockdown had the most negative impact on those who had the most active lifestyle before the pandemic (the young), rather than those who were actually most at risk from Covid-19 (the old and vulnerable). The problem with the lockdown therefore does not seem to be that Covid-19 was around, but that people had to change their lifestyles.

That the lockdown had clear negative effects shows that while it may be important to stop the spread of the virus to contain the damage it causes, the lockdown itself also causes damage, measurable as a decline in well-being, particularly for the young. For example, while having symptoms that could be the Coronavirus decreases well-being by about 9 points, the lockdown itself seems to have impacted the young almost as much (decline of about 7 points).

Please keep in mind: Preliminary nature of findings

This blog entry will be updated and is based on the first available data. I have started calculating effect sizes on the 29^th of May,  the day the data came out, to make results available to the interested public as soon as possible. However, this means that a lengthy process of data analysis, which usually takes months, was condensed into a short time frame. This means that I am likely to have made some mistakes. In the interest of openness and because this article could not undergo a peer review (even though I thank Isabel Habicht for checking my do-file, all remaining mistakes are mine), I have provided the code with which I have calculated all effects on this website and would be glad for any suggestions as to what can be improved.

Data used

The data for the Covid-19 survey is: University of Essex, Institute for Social and Economic Research. (2020). Understanding Society: COVID-19 Study, 2020. [data collection]. 1st Edition. UK Data Service. SN: 8644, 10.5255/UKDA-SN-8644-1.

The data for prior waves is: University of Essex, Institute for Social and Economic Research. (2020). Understanding Society: Waves 1-9, 2009-2018 and Harmonised BHPS: Waves 1-18, 1991-2009. [data collection]. 12th Edition. UK Data Service. SN: 6614, http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-6614-13

You can download the code that I have used by clicking here: Martin Schröder 05.06.2020 – Stata do file for calculation blog post

The regressions that I have used are mainly adapted from my most recent book:

Der Beitrag The effect of the Covid-19 pandemic on human well-being erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Was passiert, wenn Menschen aufgrund der Corona-Krise erzwungenermaßen zu Hause bleiben müssen? Ich sehe vor allem drei Effekte, zwei davon negativ, einer positiv. Negativ ist, dass Menschen weniger soziale Kontakte haben und weniger das Gefühl, ihr eigenes Leben zu kontrollieren. Doch positiv könnte sein, dass wir alle das Gefühl haben, zusammen eine gemeinsame Aufgabe zu bewältigen, was zu einer Stärkung des Gemeinschaftsgefühls führt. Wie negativ beeinflussen die ersten beiden Aspekte uns und wie positiv könnte der letzte Effekt sein?

Keine Freunde treffen

Um diese Fragen zu beantworten, nutze ich die Daten des sozio-ökonomischen Panels und untersuche, was mit der Zufriedenheit von Menschen passiert, wenn sie seltener Freunde treffen, meinen weniger Kontrolle über ihr Leben zu haben und sich stärker einer Gemeinschaft zugehörig fühlen. Fangen wir also an. Wie negativ ist der Effekt, seine Freunde seltener treffen zu können? Die gesamte Skala, auf der die Lebenszufriedenheit abgefragt wird, geht von 0 bis 100. Hier sehen Sie, wie viel Lebenszufriedenheit dieselbe Person verliert, wenn sie ihre Freunde seltener trifft.

Wer seine Freunde nicht mehr täglich, sondern nur noch wöchentlich sieht, dessen Zufriedenheit sinkt erst einmal nur um 0,5 von 100 möglichen Punkten, das ist nicht besonders viel. Zum Vergleich: Wer verheiratet ist, ist etwa drei Punkte zufriedener als er als Single war; wer 2000 Euro monatlich hat, ist etwa 5 Punkte zufriedener als er mit 400 Euro monatlich war und wer arbeitslos wird, verliert etwa 5 bis 10 Zufriedenheitspunkte. Wenn Sie damit vergleichen, wie schlimm es ist, seine Freunde nur monatlich statt täglich zu sehen, so merken Sie, dass auch das noch nicht besonders schlimm ist. Denn selbst bei nur noch monatlichen Treffen liegt die Zufriedenheit derselben Person nur 0,8 von 100 Punkten niedriger. Erst wenn man seine Freunde seltener als monatlich sieht, sinkt die Zufriedenheit um immerhin zwei Punkte. Das legt nahe, dass weniger soziale Kontakte bis zu einem Monat nicht so dramatisch ist.

Weniger Kontrolle über das eigene Leben haben

Doch was ist mit dem zweiten Faktor, der damit einhergeht, zu Hause eingesperrt zu sein? Was passiert, wenn man das Gefühl hat, weniger Kontrolle über sein Leben hat? Um das herauszufinden, hat das sozio-ökonomische Panel Menschen gebeten, der Aussage „Ich habe wenig Kontrolle über die Dinge, die in meinem Leben passieren“ auf einer Skala von 1-7 zuzustimmen, wobei eine 1 bedeutet, dass man überhaupt nicht zustimmt und eine 7 bedeutet, dass man vollkommen zustimmt, keine Kontrolle zu haben. Sehen Sie selber, wie viel unzufriedener dieselbe Person wird, wenn Sie stärker zustimmt, keine Kontrolle über ihr Leben zu haben.

In Jahren, in denen dieselbe Person voll und ganz zustimmt, keine Kontrolle über ihr Leben zu haben, ist sie auch extreme 9 von 100 möglichen Punkten unzufriedener, als in Jahren, in denen sie der Aussage, keine Kontrolle über ihr Leben zu haben, überhaupt nicht zustimmt. Das spricht dafür, dass Menschen tatsächlich sehr viel unzufriedener werden, wenn sie meinen, weniger Kontrolle über ihr Leben zu haben, was derzeit mit den Ausgangssperren der Fall ist. Noch mal zum Vergleich: Der Verlust von Kontrolle über sein Leben macht in etwa so stark unzufrieden, wie arbeitslos zu werden, einer der bekanntesten und am stärksten negativen Effekte auf Lebenszufriedenheit. Wie stark eine Ausgangssperre dazu führt, dass Menschen tatsächlich unzufriedener sind, hängt also auch davon ab, wie stark sie meinen, dadurch die Kontrolle über ihr Leben zu verlieren, wobei Menschen sich schnell miserabel fühlen, wenn sie meinen, keine Kontrolle mehr über ihr Leben zu haben.

Mehr Gemeinschaftsgefühl?

Das Gefühl, keine Kontrolle mehr über ihr Leben zu haben, dürfte Menschen also sehr stark treffen. Doch gibt es an dieser Krise auch etwas, das positiv auf unser Gefühlsleben wirken kann? Ja, nämlich die Welle an Solidarität, die gerade durch unser Land schwappt. Menschen wollen sich als Teil einer Gemeinschaft fühlen und umso stärker sie das tun, desto besser geht es ihnen. So zeigt eine der klassischen Studien in der Soziologie, dass die Selbstmordrate in einem Land sinkt, wenn es mit einem anderen Land Krieg führt (Durkheim 1897: 218f.). Klingt verrückt, oder? Doch wie kann es dazu kommen? Der Grund ist: Führt ein Land einen Krieg, ist das nationale Gemeinschaftsgefühl höher. Gerade führen wir zwar zum Glück keinen Krieg gegen ein anderes Land, doch einen gemeinsamen Gegner haben wir trotzdem: den Virus. Und ein gemeinsamer Gegner kann zu einem erhöhten Gemeinschaftsgefühl führen. Welchen Effekt hat dieses erhöhte Gemeinschaftsgefühl? Hier sehen Sie, was in Jahren passiert, in denen sich derselbe Mensch stärker als Teil unseres Landes fühlt:

Man sieht, wie eine Steigerung des Gemeinschaftsgefühls dazu führt, dass es derselben Person besser geht als in Jahren, in denen sie sich keiner Gemeinschaft zugehörig fühlt. Wenn wir nun also das Gefühl haben, zusammen an einem Strang zu ziehen, so kann das also auch einen positiven Effekt auf unsere Zufriedenheit haben.

Was zu tun ist, wenn man in der Krise nicht will, dass Menschen unzufrieden werden

Was wäre nach diesen Daten zu tun? Alles spricht dafür, dass Menschen recht gut damit klarkommen, ihre Sozialkontakte etwa einen Monat oder etwas länger einzuschränken. Das in der Corona-Krise geforderte Reduzieren sozialer Kontakte ist also per se für Menschen nicht schlimm, solange es eher Wochen statt Monate dauert. Wichtig ist jedoch, das Menschen weiterhin das Gefühl haben, Kontrolle über ihr eigenes Leben zu haben. Insofern sind Appelle, wie 2 Meter Abstand zu halten, sinnvoller als pauschale Verbote, welche Menschen stark einschränken. Wobei ich auch klarstellen muss: das bezieht sich rein auf die Zufriedenheitsdaten, ich kann das natürlich nicht aus virologischer Sicht beurteilen. Die Daten zeigen jedoch: Während man durch Einschränkungen die Verbreitung des Virus verhindert, verringeren diese Einschränkung wohl auch die Lebenszufriedenheit.

Doch man kann die derzeitige Krise sogar nutzen, um zu einer Erhöhung der Lebenszufriedenheit zu führen. In dem Maße, wie Menschen das Gefühl haben, Teil einer Gemeinschaft zu sein, fühlen Sie sich besser. Dieses Gemeinschaftsgefühl kann gestärkt werden, wenn man daran appelliert und klarmacht, dass wir diese Herausforderung nur gemeinsam bewältigen können.

All diese Informationen und noch mehr kommt übrigens aus meinem neuen Buch:

Durkheim, Émile, 1897: Le Suicide: Étude de sociologie. Paris: Félix Alcan.

Wie immer habe ich das do-file hinter all meinen Ergebnissen hier hochgeladen, damit man nachvollziehen kann, wie ich zu den Ergebnissen gekommen bin: do file für blogeintrag 21.03.2020

Der Beitrag Corona: Was passiert mit Menschen, die zu Hause bleiben müssen? erschien zuerst auf Martin Schroeder.

Imagine that things are getting better, hugely better, but no one knows.

You might take me for a hopeless optimist in saying that things are getting better, but far from it, it is actually a cold look at the data that makes any other view seem nonsensical. It also hardly matters how you define progress, as the world and life in Germany is getting better in almost any regard.

Want people to not be hungry? While even around 1980 almost half of humanity lived in extreme poverty, the number now is one in ten.

Want world peace? Since the early 1950s, annual battledeaths have declined tenfold, Syria notwithstanding.

Want children to not die? Want countries to become more democratic, intelligence to increase and people to be more satisfied with their life? Well, guess what, all of this is happening, right now, but no one notices.

Der Beitrag Why the world is getting better but no one notices erschien zuerst auf Martin Schroeder.

I am pretty sure you, and everyone you know, has asked that question. Using data from the German Socio-Economic Panel, I can actually show with how many working hours people are most satisfied on average. And the results are pretty strange. In short, while mothers can be satisfied with their life while working long or short hours, fathers become unsatisfied with their life when they work shorter hours.

You can check out the results in this graph, which shows how the life satisfaction of each group is related to working hours.

To put this differently, fathers – and to a lesser degree childless men and women, are most satisfied with life when working full time hours or more. In contrast, hours in employment hardly affect the life satisfaction of mothers. The rational maximization of income as postulated by family economics cannot explain these results, as they are even found in household where women earn more than men. Because the results are also found among those with secure jobs and very little household work and childcare duties, they also contradict the predictions by expansionist role theory that men and women are better off in egalitarian employment arrangements. The results change little with time, cohorts and educational groups. Except for childless women, they therefore fit best with the predictions of traditional role theory, which suggests that people are most satisfied when adhering to stereotypical gender roles.

Now, if you ask me, I am puzzled as to how this can come about. I thought we live in a world by now where men and women – and especially fathers and mothers profit equally from an immersion into working life. Alas, the data seems to contradict this.

Here is a link to the article (sadly, behind a paywall).

https://www.degruyter.com/view/j/zfsoz.2018.47.issue-1/zfsoz-2018-1004/zfsoz-2018-1004.xml

Der Beitrag With how man working hours are people happy? erschien zuerst auf Martin Schroeder.